性精品,久久人人色人人操,人妻丝袜制服av,口爆吞精小视频在线

這件事在中國的媒體圈內(nèi)引發(fā)了一場不大不小的口水仗。幾乎所有的媒體人都在關(guān)注事情的走向。

對于這件事，稍有邏輯思維能力的人，自然都不會得出“媒體人都是XXX”的一元式結(jié)論。圍繞這一點進(jìn)行爭論顯然十分無聊。在我所在的幾個媒體群組中，大家爭來爭去，最后只剩下一點無法達(dá)成共識：強奸肯定是違法行為，那么，跟實習(xí)生，甚至是上下級之間“兩廂情愿”地談戀愛呢？

權(quán)力不對等，談何“兩廂情愿”

“兩廂情愿”說法的支持者們可以舉出一大堆媒體圈內(nèi)“師徒”在工作中暗生情愫并步入婚姻殿堂的例子做佐證。但有些事情，我們對其司空見慣并不能說明那樣做就是正確的。

眾多對此事呈戲謔態(tài)度的媒體人應(yīng)該沒有意識到，媒體作為一個普通的職場空間，也一定存在著職場性騷擾甚至職務(wù)誘奸。而這樣的現(xiàn)象，在日常生活中，是否都被看作是才子佳人的風(fēng)流韻事而一笑置之？

就像職場中員工與上司的關(guān)系一樣，媒體里的實習(xí)生與其“指導(dǎo)老師”之間的權(quán)力是不對等的。“指導(dǎo)老師”可以決定實習(xí)生的出稿量、稿件署名權(quán)甚至職業(yè)去留。

地位不平等的情況下無所謂“兩廂情愿”或“自由戀愛”，除非有一方作出主動規(guī)避，比如辭職或者終止實習(xí)。不對等的權(quán)力意味著存在脅迫的可能性，暴力形式的脅迫便是強奸，但更多時候，這種脅迫極有可能以非暴力的“職務(wù)誘奸”的方式進(jìn)行。

從既往的媒體報道中可以看出，這種情況在高校也多有發(fā)生，譬如涉嫌誘奸女學(xué)生的廈門大學(xué)吳春明、北大余萬里，倆人都被處以開除黨籍、撤銷教師資格的處分。但巧的是，在那時，針對師生戀愛到底是“誘奸”還是“佳話”，就曾經(jīng)引發(fā)過一番爭論。

紛擾的爭論或許表明，整個社會對職場性騷擾甚至職務(wù)誘奸認(rèn)識依然模糊，就連常報道此類事件的媒體人也不例外。

職場性騷擾，法律依然缺位

這或許跟相關(guān)法律規(guī)范的缺位有關(guān)。高校教師對學(xué)生進(jìn)行性騷擾或者發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系雖然被列入教育部的“紅七條“，但“紅七條”也只是一個師德規(guī)范條例。而相關(guān)的勞動法規(guī)雖對職場性騷擾有所提及，也并沒有對其具體定義以及相關(guān)用人單位的責(zé)任進(jìn)行明確的界定，可操作性并不強。

這樣的情形與歐美非常不同。在歐美，無論是公司還是高校，如果性騷擾發(fā)生在權(quán)力不對等的雙方，處于權(quán)力優(yōu)勢的那一方便是責(zé)任方。對于公司來講，這意味著要支付天價賠償金，而對于高校導(dǎo)師，則可能導(dǎo)致自己學(xué)術(shù)生涯的毀滅。

這也是為什么歐美公司會對職場性騷擾十分警覺，并作出種種
規(guī)范，而歐美高校的教師，也十分注意同自己的學(xué)生保持距離，不留下被誤解的空間。

比如我在境外留學(xué)期間，考試結(jié)束后，按照跟一位教授（異性）郵件約定好的時間在他辦公室見面。當(dāng)我按約定時間到達(dá)時，正值課間，十分吵鬧，于是我進(jìn)辦公室后習(xí)慣性地將門帶上。這時老師特意起身將辦公室門打開，并向我不好意思地笑笑，我隨即明白了他的意思。

有了明確的法律界定，自然會引起社會對職場性騷擾的警覺，落實在現(xiàn)實生活中就會自覺規(guī)避一切可能引起爭議的行為。盡量避免異性學(xué)生和下屬在封閉空間獨處的自覺，看似刻板，卻也是最優(yōu)選擇：既保護(hù)了弱勢方不遭受性騷擾，也減少了強勢一方被偽報性騷擾的幾率，可以說是一種雙向的保護(hù)。

法律或有缺位，但職場有職場的規(guī)矩，媒體也不能例外。從這一點看，能不能跟實習(xí)生談戀愛，其實是個偽命題。