性精品,久久人人色人人操,人妻丝袜制服av,口爆吞精小视频在线

組織管理過程是組織權(quán)力的使用過程，是組織資源的調(diào)整過程，這個過程沒有嚴格的約定于限制，對權(quán)力運用過程的管理是我們這個組織觸目可見的種種問題的主要成因之一。當以經(jīng)濟建設(shè)為國家管理的中心內(nèi)容后，當市場的參與者分散成獨立于政府的法人后，組織權(quán)力作為調(diào)配資源的主要手段之一，不作管理，甚至只要不作嚴格的管理，就會損害到市場經(jīng)濟的公正公平原則。所以，同執(zhí)政效果的評價機制一樣，建立權(quán)力運用方式的程序性制度也是事關(guān)國運興衰的十分重要的制度建設(shè)項目。只有建立了有效的權(quán)力管理制度才能保證組織權(quán)力的正確運用。

　　談到組織管理權(quán)力的管理，立即就會有人想到引入三權(quán)分立的權(quán)力制衡機制。很多人反對這種做法，其原因可以作以下的描述：首先，現(xiàn)行的這些管理機構(gòu)已運行了五十多年的歷史，它們作為一種實體的組織管理機構(gòu)之間已經(jīng)建立了基本的相互聯(lián)系方式，自身運行也形成了一定程度的規(guī)范程序，更為重要的是人們對它們的認同程度和熟悉程度已經(jīng)很高了，而這種認同就像商品的品牌，更換就會損失這種無形的價值。再者，它們履行的組織管理職能已經(jīng)促成了中國經(jīng)濟和組織的巨大發(fā)展，因而這些硬件結(jié)構(gòu)主體上或者說主要結(jié)構(gòu)上是合理的。所以這里特別強調(diào)的是反對推倒現(xiàn)有的組織管理機構(gòu)進行大規(guī)模的重建，因為推倒重建的做法就是將行之有效，而且正在發(fā)揮主要作用的管理功能一并拋棄，由此造成組織生活的較長時間的無序和混亂暫且不說，從方法論的角度看這也不利于繼承既有的優(yōu)勢。還有，三權(quán)分立的權(quán)力制衡思想是一個產(chǎn)生于數(shù)百年前的權(quán)力管理設(shè)想，已經(jīng)是一個落后于今天組織生活本身的概念。如果說"不受監(jiān)管的權(quán)力導致必然的暴政"這是一種哲理性表述，因而具有長久性的真理價值的話，三權(quán)分立的權(quán)力制衡思想只是這種理論表述下一個層次的操作方法。將一個啟蒙運動時代的具體操作方法神化成為普世價值和終極哲理顯然是沒有道理的。孟德斯鳩時代的組織生活復雜程度無論如何是不能與今天組織生活的復雜程度相比較的，剛剛走入工業(yè)組織不久的人們，思想意識中還殘留著濃重的農(nóng)耕文化色彩。從三權(quán)分立的權(quán)力制衡思想主要關(guān)心的內(nèi)容——行政權(quán)力和法律權(quán)力，而且為了強調(diào)公平原則，又把法律權(quán)力分解成立法權(quán)和司法權(quán)兩個部分——我們可以理解到，孟德斯鳩心目中的組織管理權(quán)力的內(nèi)容和中國明清政府相差不多，是明顯地帶有這種農(nóng)耕文化特性的組織管理權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。比如中國一個縣太爺?shù)慕M織管理內(nèi)容也就是斷斷案、勸勸學、賑賑災、獎勵一下農(nóng)、桑之類，內(nèi)容有什么不同嗎？對這些東西我們往往用今天的理解去神話它，這不是求實的態(tài)度和方法。如果僅用這個時代產(chǎn)生的理論編織一個組織管理機構(gòu)體系，用來管理今天的中國組織，那就象用一個希疏網(wǎng)格的漁網(wǎng)打魚，可能的結(jié)果是空費力氣而效果不佳。今天的組織生活已經(jīng)產(chǎn)生了孟德斯鳩時代不曾有過的許多新的組織生活內(nèi)容，如果讓孟德斯鳩在今天再來設(shè)計權(quán)力的結(jié)構(gòu)方式，大概也不會是三權(quán)分立的權(quán)力制衡模式了。三權(quán)分立的原則在運用以后，針對這套體制不適應現(xiàn)代組織生活的許多方面，美國進行了兩百年的逐漸調(diào)適，這種調(diào)適以個人行為規(guī)則、知識、經(jīng)驗、制度、價值觀念等文化方式存在于組織生活的方方面面。這種調(diào)適后形成的機制是美國特有的，它需要適應特定的調(diào)適對象和特定的文化背景。想要移植這種方式，必須具有相同和相似的組織屬性才能進行，而中國的經(jīng)濟、政治、文化、組織發(fā)展程度與此都是不想同的，所以這些內(nèi)容就難以適應中國的現(xiàn)實。這種調(diào)適機制類似于一個高級技術(shù)工人的技能，同樣的工具和條件，有技能的人干出的活兒就是漂亮，別人學起來那是困難的，起碼需要有較長時間的經(jīng)驗積累過程。

　　權(quán)力的管理方式在理論上是可以有無限多種的，三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)方式只是其中的一種——制衡結(jié)構(gòu)。如果純粹地以權(quán)力管理模式的角度觀察可以發(fā)現(xiàn)，從孟德斯鳩到近代以來，人類已經(jīng)在現(xiàn)實生活中發(fā)展和運用了多種多樣的權(quán)力管理形式。其中我們熟知的有兩種——那就是權(quán)力的監(jiān)管結(jié)構(gòu)方式和權(quán)力的契合結(jié)構(gòu)方式。監(jiān)管形式又有兩種，就是上級監(jiān)管（例如董事會對總經(jīng)理及企業(yè)職員的監(jiān)管）和平級監(jiān)管（例如監(jiān)事會對董事會的監(jiān)管、交通警察對汽車司機的監(jiān)管）。而權(quán)力的契合結(jié)構(gòu)應用的例子就是企業(yè)內(nèi)各部門之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)方式。例如火箭生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)設(shè)計權(quán)、生產(chǎn)計劃權(quán)、質(zhì)量管理權(quán)之間的關(guān)系形式。在現(xiàn)代組織，權(quán)力的制衡結(jié)構(gòu)、權(quán)力監(jiān)管結(jié)構(gòu)、權(quán)力契合結(jié)構(gòu)都是運用最為廣泛的權(quán)力管理模式。從應用對象來說，由于歷史發(fā)展的原因權(quán)力的制衡結(jié)構(gòu)（三權(quán)分立）被應用于組織管理上，而權(quán)力的監(jiān)管和契合結(jié)構(gòu)模式被應用于企業(yè)管理上。如果我們剔除了附著在權(quán)力制衡概念中的政治價值判斷，僅僅作為一種權(quán)力管理模式來考慮問題，那么權(quán)力的制衡、監(jiān)管和契合結(jié)構(gòu)三種方式都沒有表現(xiàn)出對特定管理對象的必然適應性，也就是說這三種權(quán)力管理模式是可以相互代用的，實用一種模式的管理對象，同時也必然能夠?qū)嵱昧韮煞N管理模式。從權(quán)力管理效果和權(quán)力實現(xiàn)效果上說，顯然權(quán)力監(jiān)管和契合模式是伴隨著工業(yè)文明而來的新型權(quán)力管理模式，它們對管理對象的管理效率是明顯高于權(quán)力拆分結(jié)構(gòu)下的制衡方式的。而且監(jiān)管過程更加適用于制度建設(shè)不很完善，但目標明確的創(chuàng)新性對象，比如沒有來得及完善制度的新建企業(yè)。千百個企業(yè)的發(fā)展業(yè)已證明，這種管理方式是制度依賴性較弱的，是可以在制度設(shè)計完成之前就開始運作的一種有效的權(quán)力管理方式。

　　權(quán)力的監(jiān)管結(jié)構(gòu)針對分權(quán)形式而言，所要回答的問題是：將完整的組織管理權(quán)力分解后，各個單項的權(quán)力如何結(jié)構(gòu)才能形成一個統(tǒng)一的組織管理權(quán)力系統(tǒng)，進而發(fā)揮既能高效管理組織生活，又能使得管理權(quán)力處于管理狀態(tài)呢？答案是：為所有的權(quán)力設(shè)置一個監(jiān)管結(jié)構(gòu)，形成對權(quán)力的監(jiān)管關(guān)系。我們反對三權(quán)分立是反對一種權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)的權(quán)力管理形式，而絕不是反對進行權(quán)力的運用過程制度化、程序化的、有效化的改進。在任何的情況下，對權(quán)力的有效管理是我們對組織組織權(quán)力存在方式的一種理想性的追求，只是這種權(quán)力管理的實現(xiàn)形式應該適應中國已有的組織管理組織結(jié)構(gòu)的要求。而權(quán)力的監(jiān)管方式相對權(quán)力的制衡方式而言就正是這樣一個適應現(xiàn)有組織管理組織框架的權(quán)力管理模式。三權(quán)分立的權(quán)力制衡關(guān)系中，強調(diào)的是對等權(quán)力的制約與反制約，在中國的文化背景和現(xiàn)實管理（如制度不健全）狀態(tài)下，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)方式極易形成扯皮和拖沓的無效管理狀態(tài)。而監(jiān)管形式是一種對權(quán)力運用方式的更為有效的管理程序，盡量剔除了可能造成議而不決管理狀態(tài)的運行缺陷。強調(diào)對等權(quán)力之間的制約與反制約實際上也會使許多問題成為議而不決的疑難問題，為了彌補這種權(quán)力運作方式可能產(chǎn)生的尷尬，還要用到大規(guī)模的公眾投票——公投。這樣的權(quán)力運作顯然談不到效率，而權(quán)力的監(jiān)管方式就不會產(chǎn)生這樣的問題。

　　從歷史的實踐上看，在國民黨時代中國的組織管理模式已經(jīng)有了平行的五權(quán)分立的雛型，也沒有照搬三權(quán)分立模式，所以，今天的我們也沒有什么必要非去照搬三權(quán)分立的模式。這也許不滿足對三權(quán)分立模式情有獨鐘人們的胃口，但需要再次說明的是將一種具體的管理模式看作是普世原則顯然是沒有道理的。

　　關(guān)于合理運用集權(quán)與分權(quán)方式進行組織管理的問題

　　我們這里所說的集權(quán)結(jié)構(gòu)是指一個組織系統(tǒng)內(nèi)形成金字塔型權(quán)力結(jié)構(gòu)的管理模式。分權(quán)結(jié)構(gòu)就是一個組織系統(tǒng)內(nèi)形成相互獨立、并列權(quán)力結(jié)構(gòu)的管理模式。這兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)究竟哪一種方式更好一點呢？從技術(shù)特征上說這是一個沒有定論的問題，因為這要看其用運的對象是什么？而從人們的一般常識看，往往容易將分權(quán)結(jié)構(gòu)和民主管理模式相歸類，而把集權(quán)形式與獨裁管理模式相混淆，實際上這是錯誤的理解。獨裁方式是一種集權(quán)方式，但分權(quán)方式不可能完全是民主方式�？茖W而全面的理解這兩種權(quán)力形式，會發(fā)現(xiàn)集權(quán)和分權(quán)模式一般表現(xiàn)出以下幾個主要的特點：

　　集權(quán)方式往往表現(xiàn)出較高的效率，而分權(quán)方式相對效率較低。例如軍隊組織采取集權(quán)方式進行管理就是因為管理效率是軍隊的生存基礎(chǔ)。

　　如果將組織成員作為一種資源來利用時，分權(quán)結(jié)構(gòu)的模式利用效率最高，特別是智力資源的運用更是如此。而集權(quán)模式卻由于上下級權(quán)力的關(guān)系形式使得人員的配合效能降低。因為集權(quán)模式中下級權(quán)力是上級授予的，在具體的執(zhí)行過程中往往強調(diào)上級意圖的貫徹，會損失下級工作的主動性和參與度。

　　分權(quán)方式比較實用于內(nèi)部結(jié)構(gòu)復雜的管理系統(tǒng)。分權(quán)結(jié)構(gòu)容易為同一個組織內(nèi)的不同的組織單元配置不同的專業(yè)屬性。所以說分權(quán)方式能夠集合較強的專業(yè)化和技術(shù)化因素。而集權(quán)方式在這一點上就顯得模糊和簡單。也就是說集權(quán)方式不實用內(nèi)部結(jié)構(gòu)復雜的管理對象。

　　從管理對象的特征上說，分權(quán)方式較適用于大規(guī)模、連續(xù)化、標準化的管理對象。而集權(quán)方式適用于較小規(guī)模、間歇性、不規(guī)范型的管理對象。

　　同一個系統(tǒng)中縱向并列的權(quán)力往往是組織結(jié)構(gòu)和組織目標穩(wěn)定的基礎(chǔ)。這是因為在組織中同時存在的權(quán)力，往往就是整體管理權(quán)力的細致分解形式。任何一種權(quán)力單獨存在都不可能擔當全部組織管理的職能，所以各個單項權(quán)力之間就會形成依存關(guān)系，這種權(quán)力之間的依存關(guān)系說明任何一種單獨權(quán)力都無法改變組織自身的整體屬性，由此保證了組織結(jié)構(gòu)和目標的穩(wěn)定。毛澤東建軍思想最成功的地方就是在軍隊中引入了并行的權(quán)力結(jié)構(gòu)，用政委和軍事主管這樣的并行權(quán)力結(jié)構(gòu)方式，保證了共產(chǎn)黨軍隊內(nèi)能夠暢通地貫徹黨的方針、政策，由此杜絕了軍隊淪為私家武裝的可能，從而使得中國境內(nèi)軍閥混戰(zhàn)的局面得以終止。

　　分權(quán)方式自身就可以通過分權(quán)的形式建立權(quán)力運用的監(jiān)督機制。而集權(quán)方式?jīng)]有這樣的監(jiān)督關(guān)系，必須外掛監(jiān)督機制或建立獨立的嵌入單元才能保證整個組織目標和行為的同一。

　　集權(quán)模式一般是一種上級授權(quán)的模式，所以組織動力來自最高層。分權(quán)管理模式，組織動力來源較多，基本是有一個獨立的權(quán)力起點，就會有一個組織動力的來源。

　　從分權(quán)和集權(quán)管理模式的優(yōu)缺點分析中可知，兩者是互有利弊的管理模式，任何一種模式都不存在天然的、絕對的優(yōu)勢。所以我們應該態(tài)度鮮明地反對兩種極端的認識一種是以為只有權(quán)力的分解結(jié)構(gòu)才是弊端最少的存在形式，二是只有集權(quán)結(jié)構(gòu)才能體現(xiàn)效率。兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)形式利弊互現(xiàn)的情況提示我們：對于組織管理這樣的巨系統(tǒng)，需要進行分權(quán)與集權(quán)兩種管理模式的合理組合，只有通過這種組合，才能最大限度地發(fā)揮出兩種管理方式各自具有的優(yōu)點，也才能實現(xiàn)高效管理組織的目的。從組織形式上看，組織管理過程中的分權(quán)方式和集權(quán)方式在我國的現(xiàn)實生活中都是存在的。常見的分權(quán)形式比如公檢法的分權(quán)形式，比如政府、人大、政協(xié)、黨委就是一種將整個組織管理權(quán)力進行分解的結(jié)構(gòu)形式。常見的集權(quán)形式比如黨組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，比如軍隊的上下級關(guān)系。

　　對于我們這個組織管理體制而言，人們看到的不是上述組織形式上表達的分權(quán)意想，而是權(quán)力實際運用中的相對集中，以及這種過分的集中所表現(xiàn)出的種種弊端。所以一般提到的改革目標指向就是如何在組織管理體制中引入分權(quán)管理的形式。說到權(quán)力分解，其形式是多種多樣的，比如我們在下面的權(quán)力結(jié)構(gòu)方式的描述中，會運用到權(quán)力的橫向分解形式和縱向分解形式。權(quán)力的橫向分解形式就是表達組織管理機構(gòu)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系方式，縱向分權(quán)結(jié)構(gòu)就是一套明確了職責對應關(guān)系的上下級關(guān)系方式。